Результаты поиска

Опубликовано 24.11.2013

Необходимо 20 000

Собрано   13.1% 2 619

Против 15

Трудовые отношения




Минимальный размер зарплаты в России сравнялся с прожиточным минимумом Совфед одобрил повышение МРОТ до уровня прожиточного минимума Путин повысил МРОТ до прожиточного минимума Совфед одобрил повышение МРОТ до прожиточного минимума Медведев пообещал повысить МРОТ до уровня прожиточного минимума ‍ Госдума отказалась довести МРОТ до прожиточного минимума Баталина: МРОТ будет повышен до прожиточного минимума Величина прожиточного минимума на Кубани выросла на 21,1% Минтруд намерен довести уровень МРОТ в России до прожиточного минимума В Башкирии ожидается рекордное повышение прожиточного минимума МРОТ будет зависеть от прожиточного минимума в регионе Установлена новая величина прожиточного минимума В Госдуме предлагают минимальный размер алиментов в 15 тыс. Депутаты предложили увеличить МРОТ до уровня прожиточного уровня Минимальный размер оплаты труда в России заморозят на год

Увеличить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) хотя бы до прожиточного минимума

Прожиточный минимум (далее – ПМ), в том числе и согласно разъяснению самой власти (суть), –это (!) МИНИМАЛЬНО необходимое для (!) сохранения здоровья человека и (!) обеспечения его жизнедеятельности.

Темне менее МРОТ в России меньше ПМ. Намного меньше даже официального ПМ, который, по оценкам независимых экспертов, сильно занижен.

Такой МРОТ «бьёт» не только по самым низкооплачиваемым, но и по так называемым бюджетникам (и не только). И в том числе таких, едва ли не самых общественно значимых , профессий, как учитель вшколе, преподаватель в вузе, учёный,врач и т.д.

Поскольку МРОТ – это фактически исходная база при определении размера их зарплат. То есть российский МРОТ, убеждён, – это своего рода испорченный «компас», которыйпоказывает не туда, куда исправный.

Какрезультат: в России «зарплаты» меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

Такие «зарплаты» (которые меньше необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности) не поддаются обоснованию ни с экономической, ни с чисто социальной, ни с юридической точки зрения. С какой ещё? С медицинской, к примеру, - тоже.

Почему такие «зарплаты» неприемлемы С ПОЗИЦИИ ЭКОНОМИКИ. Потому что они, убеждён,«работают» на подрыв здоровья и трудоспособности конкретных рабочих и специалистов. На подрыв всего трудового потенциала страны. А это – главный экономическийресурс общества. Можно сказать, - «фундамент» страны.

Специалисты по рынку труда констатируют: рабочая сила в России всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Как по качеству, так и по количеству. Нарастает нехватка рабочих и специалистов в стране и её наводнение гастарбайтерами.

Назначение зарплаты – восстановление, воспроизводство человека, его трудоспособности. Труд– это производительное расходование жизненных сил человека, его чисто физической и нервно-психической энергии. Когда человек работает, он расходуется. И поэтому должен постоянно восстанавливаться, воспроизводиться.Если нет – то он этого неизбежно деградирует, деквалифицируется.

Возможно ли воспроизводство рабочего и специалиста на «зарплату», которая меньше минимально необходимой для сохранения их здоровья и трудоспособности? Ответ понятен: нельзя.

Но,может быть, всё-таки есть какие-то обоснованные доводы в пользу такого МРОТ и обусловленных им «зарплат» (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности)? Убеждён, - их нет.

Почему в данном случае несостоятелен такой вот довод. Какова производительность труда,такова и зарплата. Как потопаешь, так и полопаешь. Это верно. Но связь-то здесь обратная: как полопаешь, так и потопаешь.

И в случае с российской ситуацией (когда «зарплата» не позволяет сохранитьздоровье и трудоспособность рабочих и специалистов) очевидно «работает» именно эта обратная связь. Рабочим и специалистам не дают толком «полопать» («зарплатами», подрывающими их здоровье и трудоспособность). Из-за чего они немогут толком (производительно) «потопать».

Или такой вот «довод». Подумаешь-де, что зарплата меньше ПМ. Значит-де, надо найти дополнительную работу. Но ресурс труда-то человека ограничен. И совсем не зря устанавливаются нормы труда, отдыха и т.п. (Трудовым кодексом и другими нормативными документами).

Что происходит, если для содержания семьи приходится испытывать полуторную, двойную и т.п. трудовую нагрузку? В этом случае рабочий и специалист работают на износ.И это не годится и с чисто экономической точки зрения. Для общества, страны в целом.

Недопустимость чрезмерной трудовой нагрузки подтверждается, к примеру, далеко не единичными тяжелейшими ДТП по причине того, что шофёр заснул за рулём. Так, недавно по этой причине в Псковской области «лоб в лоб» столкнулись два автобуса. И специалист в этой области обоснованно объяснил подобные ситуации «системной трудовой перегрузкой» шофёров.

Ещё «довод». Приходится-де идти на такой МРОТ и на такие «зарплаты» (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности) - в целях экономии. Это что же?! Получается, что трудовой потенциал - «ФУНДАМЕНТ» страны, ПОДРЫВАЕТСЯ В ЦЕЛЯХ ЭКОНОМИИ?! Звучит просто-таки диковато.

Использование в данном случае слова «экономия» (бережливое расходование чего-либо), убеждён, совершенно неуместно. Как, к примеру, в таком случае. Двигатель грузовика. В него залили смазочное масло. Но меньше, чем требуется для перевозки грузовиком грузов.

И что?! Такой меньший расход масла (его недолив) – это экономия?! С экономическойточки зрения?! Ответ понятен: это самое настоящее расточительство. Поскольку этот, меньший, расход масла неизбежно влечёт за собой несоизмеримо больший (по сравнению с этой, якобы экономией, масла) УЩЕРБ. Выражающийся в нарушении доставки грузов.

Пожалуй, использование (для оценки этой ситуации) слова «расточительство» даже излишнещадящее. ВРЕД – вот что такое эта «экономия», этот недолив.

А с чисто социальной точки зрения внедрение властью такого МРОТ и обусловленныхим «зарплат» не годится, убеждён, прежде всего вот почему. Это, – одна изпричин 1) массовой малообеспеченности населения страны, 2) просто-таки зашкаливающего расслоения общества по уровню доходов и 3) громадной преступности.

50% семей в России содержат детей с трудом, а 25% - вовсе не в состоянии (данныеДетского фонда ООН и Независимого института социальной политики).

Институт социологии РАН: малообеспеченных в России – БОЛЬШИНСТВО (на начало 2009 г.;более поздними данными не располагаю). Это у кого среднедушевой доход в расчётена одно домохозяйство меньше ПМ (даже официального), равен ему и чуть больше. При этом (невероятно, но факт) почти 70% малообеспеченных – это рабочие и специалисты. Не пенсионеры и т.п.

Помнению экспертов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в России работающие имеют большие риски бедности, чем пенсионеры, и ситуация изменится только тогда, когда минимальная зарплата будет больше ПМ В ПОЛТОРА РАЗА. В России же ныне – строго наоборот: ПМ БОЛЬШЕ МРОТ в полтора раза. Даже в среднем по стране.

Доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных в России различаются, по оценкам независимых экспертов (к примеру, - бывшего руководителя НИИ статистики В.М.Симчера), в ДЕСЯТКИ РАЗ. Для сравнения: в развитых европейских странах – в несколько раз.

Из «АИФ» (№ 46, 2012, стр. 4): «Россия заняла 1-е место в мире по неравенству распределения богатств. Согласно данным Global Wealth Report, на долю 1%россиян приходится 71% всех личных активов нашей страны».

Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет ещё в 2009 году: «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».

Убеждён, МРОТ, «зарплаты» (о чём в настоящем письме) и другие недопустимо низкие доходы (на которые не прожить), внедрённые властью, не могут не подталкивать и к криминалу. Люди-то ведь очень разные, и на внедрение властью таких «зарплат» ит.п. реагируют по-разному.

А вот что – с юридической точки зрения. Внедрением властью такого МРОТ и обусловленных им «зарплат» (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности), убеждён, прямо нарушается Конституция, права человека.

И не только в части статьи 37 - о праве человека на вознаграждение за труд. Ведь ВОЗНАГРАДИТЬ (наградить достойным образом) за труд «зарплатой», не позволяющей сохранить здоровье и трудоспособность, -конечно же, НЕВОЗМОЖНО.

Но и в части статьи 7. По которой ПРЯМАЯ ОБЯЗАННОСТЬ государства – создаватьусловия для ДОСТОЙНОЙ жизни человека. А не для НЕДОСТОЙНОЙ. Какая, убеждён,только и может быть при «зарплате», подрывающей здоровье и трудоспособность сограждан. Хотя бы в чисто материальном отношении.

К сожалению, результат неоднократных обращений к профильным госорганам, Правительству, Госдуме, Совфеду, Администрации главы государства – НОЛЬ. Оттуда идут отписки. Им – «про Фому»,они – «про Ерёму». Ничего не дало и обращение в Конституционный Суд.

Может быть, «Народная инициатива» поможет? Согражданам, обществу, стране в целом?

Гречишников Леонид Васильевич (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России, к.э.н.) 23.11.13 г.

Обсуждение инициативы  

Закрыть

Выберите файл