Результаты поиска

Опубликовано 24.11.2013

Необходимо 20 000

Собрано   12.78% 2 555

Против 15

Трудовые отношения




Медведев пообещал повысить МРОТ до уровня прожиточного минимума ‍ Госдума отказалась довести МРОТ до прожиточного минимума Баталина: МРОТ будет повышен до прожиточного минимума Минтруда хочет урезать величину прожиточного минимума на 2,3% Величина прожиточного минимума на Кубани выросла на 21,1% Депутат от СР предложил поднять стипендии до прожиточного минимума Минтруд намерен довести уровень МРОТ в России до прожиточного минимума В Башкирии ожидается рекордное повышение прожиточного минимума На Кубани величина прожиточного минимума превысила 8 тысяч рублей Определена величина прожиточного минимума на Кубани за 3 квартал 2014 МРОТ будет зависеть от прожиточного минимума в регионе Установлена новая величина прожиточного минимума В Госдуме предлагают минимальный размер алиментов в 15 тыс. Депутаты предложили увеличить МРОТ до уровня прожиточного уровня Минимальный размер оплаты труда в России заморозят на год

Увеличить минимальный размер оплаты труда (МРОТ) хотя бы до прожиточного минимума

Прожиточный минимум (далее – ПМ), в том числе и согласно разъяснению самой власти (суть), –это (!) МИНИМАЛЬНО необходимое для (!) сохранения здоровья человека и (!) обеспечения его жизнедеятельности.

Темне менее МРОТ в России меньше ПМ. Намного меньше даже официального ПМ, который, по оценкам независимых экспертов, сильно занижен.

Такой МРОТ «бьёт» не только по самым низкооплачиваемым, но и по так называемым бюджетникам (и не только). И в том числе таких, едва ли не самых общественно значимых , профессий, как учитель вшколе, преподаватель в вузе, учёный,врач и т.д.

Поскольку МРОТ – это фактически исходная база при определении размера их зарплат. То есть российский МРОТ, убеждён, – это своего рода испорченный «компас», которыйпоказывает не туда, куда исправный.

Какрезультат: в России «зарплаты» меньше ПМ – у каждого ПЯТОГО работника («Российская газета», 09.09.11 г., стр. 3).

Такие «зарплаты» (которые меньше необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности) не поддаются обоснованию ни с экономической, ни с чисто социальной, ни с юридической точки зрения. С какой ещё? С медицинской, к примеру, - тоже.

Почему такие «зарплаты» неприемлемы С ПОЗИЦИИ ЭКОНОМИКИ. Потому что они, убеждён,«работают» на подрыв здоровья и трудоспособности конкретных рабочих и специалистов. На подрыв всего трудового потенциала страны. А это – главный экономическийресурс общества. Можно сказать, - «фундамент» страны.

Специалисты по рынку труда констатируют: рабочая сила в России всё меньше отвечает требованиям рынка труда. Как по качеству, так и по количеству. Нарастает нехватка рабочих и специалистов в стране и её наводнение гастарбайтерами.

Назначение зарплаты – восстановление, воспроизводство человека, его трудоспособности. Труд– это производительное расходование жизненных сил человека, его чисто физической и нервно-психической энергии. Когда человек работает, он расходуется. И поэтому должен постоянно восстанавливаться, воспроизводиться.Если нет – то он этого неизбежно деградирует, деквалифицируется.

Возможно ли воспроизводство рабочего и специалиста на «зарплату», которая меньше минимально необходимой для сохранения их здоровья и трудоспособности? Ответ понятен: нельзя.

Но,может быть, всё-таки есть какие-то обоснованные доводы в пользу такого МРОТ и обусловленных им «зарплат» (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности)? Убеждён, - их нет.

Почему в данном случае несостоятелен такой вот довод. Какова производительность труда,такова и зарплата. Как потопаешь, так и полопаешь. Это верно. Но связь-то здесь обратная: как полопаешь, так и потопаешь.

И в случае с российской ситуацией (когда «зарплата» не позволяет сохранитьздоровье и трудоспособность рабочих и специалистов) очевидно «работает» именно эта обратная связь. Рабочим и специалистам не дают толком «полопать» («зарплатами», подрывающими их здоровье и трудоспособность). Из-за чего они немогут толком (производительно) «потопать».

Или такой вот «довод». Подумаешь-де, что зарплата меньше ПМ. Значит-де, надо найти дополнительную работу. Но ресурс труда-то человека ограничен. И совсем не зря устанавливаются нормы труда, отдыха и т.п. (Трудовым кодексом и другими нормативными документами).

Что происходит, если для содержания семьи приходится испытывать полуторную, двойную и т.п. трудовую нагрузку? В этом случае рабочий и специалист работают на износ.И это не годится и с чисто экономической точки зрения. Для общества, страны в целом.

Недопустимость чрезмерной трудовой нагрузки подтверждается, к примеру, далеко не единичными тяжелейшими ДТП по причине того, что шофёр заснул за рулём. Так, недавно по этой причине в Псковской области «лоб в лоб» столкнулись два автобуса. И специалист в этой области обоснованно объяснил подобные ситуации «системной трудовой перегрузкой» шофёров.

Ещё «довод». Приходится-де идти на такой МРОТ и на такие «зарплаты» (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности) - в целях экономии. Это что же?! Получается, что трудовой потенциал - «ФУНДАМЕНТ» страны, ПОДРЫВАЕТСЯ В ЦЕЛЯХ ЭКОНОМИИ?! Звучит просто-таки диковато.

Использование в данном случае слова «экономия» (бережливое расходование чего-либо), убеждён, совершенно неуместно. Как, к примеру, в таком случае. Двигатель грузовика. В него залили смазочное масло. Но меньше, чем требуется для перевозки грузовиком грузов.

И что?! Такой меньший расход масла (его недолив) – это экономия?! С экономическойточки зрения?! Ответ понятен: это самое настоящее расточительство. Поскольку этот, меньший, расход масла неизбежно влечёт за собой несоизмеримо больший (по сравнению с этой, якобы экономией, масла) УЩЕРБ. Выражающийся в нарушении доставки грузов.

Пожалуй, использование (для оценки этой ситуации) слова «расточительство» даже излишнещадящее. ВРЕД – вот что такое эта «экономия», этот недолив.

А с чисто социальной точки зрения внедрение властью такого МРОТ и обусловленныхим «зарплат» не годится, убеждён, прежде всего вот почему. Это, – одна изпричин 1) массовой малообеспеченности населения страны, 2) просто-таки зашкаливающего расслоения общества по уровню доходов и 3) громадной преступности.

50% семей в России содержат детей с трудом, а 25% - вовсе не в состоянии (данныеДетского фонда ООН и Независимого института социальной политики).

Институт социологии РАН: малообеспеченных в России – БОЛЬШИНСТВО (на начало 2009 г.;более поздними данными не располагаю). Это у кого среднедушевой доход в расчётена одно домохозяйство меньше ПМ (даже официального), равен ему и чуть больше. При этом (невероятно, но факт) почти 70% малообеспеченных – это рабочие и специалисты. Не пенсионеры и т.п.

Помнению экспертов ООН («Российская газета», 25.10.10 г., стр. 3, «Порок бедности»), в России работающие имеют большие риски бедности, чем пенсионеры, и ситуация изменится только тогда, когда минимальная зарплата будет больше ПМ В ПОЛТОРА РАЗА. В России же ныне – строго наоборот: ПМ БОЛЬШЕ МРОТ в полтора раза. Даже в среднем по стране.

Доходы 10% самых богатых и 10% самых бедных в России различаются, по оценкам независимых экспертов (к примеру, - бывшего руководителя НИИ статистики В.М.Симчера), в ДЕСЯТКИ РАЗ. Для сравнения: в развитых европейских странах – в несколько раз.

Из «АИФ» (№ 46, 2012, стр. 4): «Россия заняла 1-е место в мире по неравенству распределения богатств. Согласно данным Global Wealth Report, на долю 1%россиян приходится 71% всех личных активов нашей страны».

Первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет ещё в 2009 году: «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения».

Убеждён, МРОТ, «зарплаты» (о чём в настоящем письме) и другие недопустимо низкие доходы (на которые не прожить), внедрённые властью, не могут не подталкивать и к криминалу. Люди-то ведь очень разные, и на внедрение властью таких «зарплат» ит.п. реагируют по-разному.

А вот что – с юридической точки зрения. Внедрением властью такого МРОТ и обусловленных им «зарплат» (которые меньше минимально необходимых для сохранения здоровья и трудоспособности), убеждён, прямо нарушается Конституция, права человека.

И не только в части статьи 37 - о праве человека на вознаграждение за труд. Ведь ВОЗНАГРАДИТЬ (наградить достойным образом) за труд «зарплатой», не позволяющей сохранить здоровье и трудоспособность, -конечно же, НЕВОЗМОЖНО.

Но и в части статьи 7. По которой ПРЯМАЯ ОБЯЗАННОСТЬ государства – создаватьусловия для ДОСТОЙНОЙ жизни человека. А не для НЕДОСТОЙНОЙ. Какая, убеждён,только и может быть при «зарплате», подрывающей здоровье и трудоспособность сограждан. Хотя бы в чисто материальном отношении.

К сожалению, результат неоднократных обращений к профильным госорганам, Правительству, Госдуме, Совфеду, Администрации главы государства – НОЛЬ. Оттуда идут отписки. Им – «про Фому»,они – «про Ерёму». Ничего не дало и обращение в Конституционный Суд.

Может быть, «Народная инициатива» поможет? Согражданам, обществу, стране в целом?

Гречишников Леонид Васильевич (экономист по труду, до пенсии – сотрудник Минэкономики России, к.э.н.) 23.11.13 г.

Обсуждение инициативы  

Закрыть

Выберите файл